Le blog de geosociologie.over-blog.com

Un retour rapide sur l’interface ruralité/urbanité définie par Brun-Picard Yannick il y a quelques mois. Je porte à nouveau mon attention sur cette interface ruralité/urbanité mais dans le contexte de la Palestine. En effet, je m’efforce de percevoir, analyser, comprendre et peut être expliquer en quoi ce concept d’interface ruralité/urbanité s’avère pertinent dans le cadre d’une approche en profondeur des dynamiques sociétales des populations des territoires palestiniens.

Brun-Picard Yannick a insisté et théorisé sur les potentiels emplois porteurs de ce concept tout particulièrement dans les domaines des études des dynamiques territoriales, des extensions spécifiques de parcelles liées à des activités sociétales de natures économiques, d’aménagements ou de représentations. Ces aspects pour la Palestine, un Etat en devenir, ne peuvent pas être étudiés car nous n’avons pas les données spatiales de répartitions, de flux et de comparaison pour analyser les évolutions en fonction de temporalités fonctionnelles et propres aux différents phénomènes sources de dynamiques territoriales.

La Palestine mérite cependant une attention soutenue. Nous avons pour information des villes, des trames urbaines envahissantes, des développements qui semblent anarchiques, des extensions non concertées et des aménagements faits ponctuellement sans schéma d’entente entre les acteurs de l’urbain et les possédants du rural. Ainsi, les espaces, dits ruraux, se trouvent mis en coupe réglée par les investisseurs, qui œuvrent à grand renfort de financements obscurs, pour implanter aux marges des zones urbaines de nouvelles parcelles construites sans concertations, partenariat et échanges avec les populations qui pour les activités rurales ne cessent de reculer face au déferlement urbain.

Dans ces conditions se posent les problèmes de la gestion des territoires dans leur globalité, dans leur spécificité et dans leur destination. Se pose le problème du devenir des espaces dits ruraux phagocytés par l’urbain, limitant drastiquement les potentialités agricoles d’autosubsistances au détriment des plus démunis et augmentant ainsi la dépendance à toute forme d’aide.

Le concept d’interface ruralité/urbanité s’il était employé pour le développement équilibré et projectif des territoires de la Palestine devrait être le vecteur à une préservation de la qualité de vie toute relative dans ces parcelles, devrait facilité les développements à même de permettre l’implantation de zones d’activités et surtout des ententes efficaces afin que les terres arables ne sont pas utilisées pour du béton mais pour de la culture en concevant une gestion adaptatives des implantations.

L’interface ruralité/urbanité s’avère à mon sens un outil pertinent, performant et évolutif à même de répondre au devenir des territoires Palestiniens et du futur Etat Palestinien lorsqu’il aura répondu à toutes ses errances de gestions, d’orientations et de choix pervertis par les idéaux et non par l’avenir des populations.

Des évènements violents me mènent à reprendre le terme de sanctuarisation de la violence théorisé par Brun-Picard Yannick. En prenant les faits de violences que ce soit pour la bande Gaza, ce qui se passe dans les cités, en Tunisie où il apparait que des violences étatiques se déroulent, dans les établissements scolaires, dans les rues avec les prières de rue, ou encore avec l’exposition médiatique de toutes les violences dont notre humanité est porteuse, je ne peux que constater que nous sommes dans une dynamique de sanctuarisation des violences.

Ce constat m’alarme tant soi peu, car il atteste que les prétendus responsables de la sécurité publique, du bien être des citoyens, ne font pas leur travail. Cela démontre que les élus de contact, que les départements, les régions avec leurs représentants qui perçoivent des salaires mirobolants ne font pas leur travail. Cela atteste que ceux qui ont la prétention d’avoir la charge de la nation ne font que donner l’illusion de servir le peuple.

En diagonalisant les écrits de Brun-Picard Yannick, dès qu’un acte de violence est donné pour référence à une identité nous nous trouvons au minimum dans une phase de sanctuarisation par la violence. C’est-à-dire, que les diffuseurs de violences projettent leur identité, en fonction de support, liés à leurs activités, dépendantes des potentialités en fonction des moyens disponibles pour leurs méfaits, tout en imposant des marquages des fins de reconnaissance articulée sur des constructions pour exprimer ce qu’ils sont le tout rendu explicite par les actions entreprises. Ce cheminement mécanique mène à la sanctuarisation d’une parcelle d’espace terrestre par la violence diffusée.

L’interface humanité/espaces terrestres constituée sur des vecteurs de violences est autoalimentée par les actes en cours de réalisation, par les idéaux, les perceptions et les réactions des observateurs. Une forme d’interdépendance dans la dynamique de sanctuarisation est induite par l’absence de réaction des institutionnels qui ont l’obligation et le devoir d’agir contre toute forme émergente de violence.

Une fois que les premières pierres à l’édifice de sanctuarisation sont en place, la dynamique de territorialisation, fondée sur des territorialités identitaires, est en marche. Comme pour les prières de rue étant donné qu’aucune force équivalente ne se dresse sur le chemin de la sanctuarisation : celle-ci peut s’étendre, s’affirmer et s’ancrer au détriment des populations qui subissent ces envahissements.

Il en est de même pour toutes les formes de violences qui sont exposées, exprimées et projetées par des prédateurs qui font tout leur possible pour s’approprier, capter ou noyauter une parcelle afin de posséder un ancrage dans un territoire physique, base de la sanctuarisation si recherchée. Il est vrai que les prédateurs, les politiques et autres nuisibles n’ont pas conscience de ces dynamiques, des ces mécanismes et de ces interdépendances, sinon les prétendus intellectuels et autres universitaires en auraient déjà fait des pages.

Pour percevoir les sanctuarisation par la violence il faut accepter de percevoir les dynamiques géosociétologiques produites par les prédateurs au contact de leurs cibles. C’est-à-dire qu’il faut parvenir à admettre que la violence est bien là, qu’elle possède une multitude de formes, que même les prétendus intellectuels par leur suffisance sont des diffuseurs de violence ostentatoire, que pour agir contre la violence il faut vouloir savoir comme elle se construit et non seulement pourquoi.

Car en demeurant sur le pourquoi nous ne produisons que des justifications. Elles ne permettent pas de répondre au fléau. En revanche, en œuvrant sur le comment non seulement les observateurs sont en mesure d’agir sur les mécanismes et les acteurs, mais les décideurs sont en position, par des approches porteuses de scientificités, de construire des réponses pertinentes aux miasmes de la violence. Ainsi il devient possible de répondre aux sanctuarisation par la violence.

Hélas ! Il faudrait une révolution copernicienne chez de trop nombreux prétendus intellectuels pour que de telles options puissent être validées, reprises et soutenues dès demain matin. Il leur faut défendre leur gamelle construite sur leur absence de propositions claires afin d’endiguer avec efficacité les sanctuarisations par la violence.

La ligne TGV en devenir en PACA pose d’une manière incontournable l’absence de faculté à percevoir les territoires autrement que par l’intérêt de quelques pôles urbains. En d’autres termes les tergiversations sur le tracé de la ligne TGV en PACA démontre l’incapacité des décideurs, des prétendus responsables, des politiques, des géographes et autres aménageurs à concevoir l’interface ruralité/urbanité dans des temporalités longues.

La gestion à la petite semaine, des projections pour demain matin, l’absence de perspectives territoriales au-delà de l’urbain, la défense du près-carré, la préférence idéologique, l’incapacité à concevoir l’arrière pays, la démagogie, la lâcheté, le pavlonisme, l’énarquisme et le scienceposisme, sont autant de tares intolérables présentes dans les propositions des tracés de la ligne du TGV en PACA. Et oui, on ne voit pas plus loin que son nombril.

L’interface ruralité/urbanité est un concept impératif pour concevoir le développement des territoires à proximité des pôles urbains. L’interface ruralité/urbanité, théorisée par Brun-Picard Yannick, est une structure conceptuelle qui offre les potentialités d’extension, de gestion, de planification et de projection inaccessibles par le seul périurbain. L’interface ruralité/urbanité met en relation les acteurs pour parvenir, selon le concept de moindre contrainte, à un projet de développement pertinent pour les territoires mis en relations.

Le plus gros problème de l’interface ruralité/urbanité c’est que son emploi, sa mise en œuvre et ses structures d’articulations et de synergie font que les intérêts partisans de quelques spoliateurs, infaillibles et démagogues ne sont plus le seul objectif. Tous les acteurs sont au même niveau. Il n’y a pas de préférence. La finalité est de faire un territoire le plus performant même si cela mène quelques contraintes aux plus riches, aux politiques et aux clientèles.

En France l’emploi de ce concept qui botte le cul aux clientèles, qui éradiques les infaillibles et met à l’index les pavloviens ne peut pas être toléré. Tu m’étonnes Charles toutes les magouilles, les arrangements et les attributions spéculatives seraient beaucoup moins rentables. En France, les prétendus géographes, sociologues et aménageurs, devraient concevoir des structures nodales à même de se projeter pour plusieurs décennies : impensable, ça ne rapporte pas et il n’y a aucune gloriole. En France on préfère implanter une ligne TGV au cœur de Toulon plutôt que de prendre l’ancienne voie de chemin de fer d’Aix à Brignoles. En France, les infaillibles font le choix de la cupidité et des clientèles plutôt que de privilégier les territoires. Nous trouvons un peu partout dans le monde de telles errances, de telles démonstrations de la cupidité et de telles présences d’infaillibilités.

Hélas, l’incompétence criante de nombre d’infaillibles qui gravitent autour du conseil régional, dans les sphères des barons locaux et surtout dans les clientèles spéculatives, n’ont que faire d’un concept qui facilite la gestion et le devenir des territoires. Pour eux seul compte : le fric, leur nombril et le prestige immédiat sans se soucier des conséquences deux décennies plus tard.

Le tracé de la ligne TGV en PACA est une démonstration vivante de l’impossibilité de changer les logiciels cognitifs des prétendues élites, des idéologues et des décideurs, trop occupés à satisfaire leur ego et à se remplir les poches au détriment des populations et des territoires qui subiront l’incompétence criante de quelques technocrates.

Le plus inquiétant dans tout ça c’est que ceux qui luttent contre les tracés ne voient qu’en fonction de leur intérêt immédiat et ne se posent pas la question du devenir des territoires concernés, de la gestion des parcelles et de l’aménagement des territoires pour après demain. Chacun affirme que sa solution est la bonne et que les autres ne sont que de la fumisterie, sans aller chercher des options cohérentes, porteuses d’avenir et source de perspectives autres que le confort immédiat. Tout ceci parce que les universitaires sont dans l’incapacité de concevoir un autre regard, la différence et l’absence de normalité. A nouveau une démonstration de l’infaillibilité qui détruit le système d’enseignement français et tout ça pour préserver les cercles de clientèles, les idéaux et les statuts : désespérant !

La violence pour échappatoire ! Brun-Picard Yannick à démontré que la violence dans ses formes de territorialisations est un exutoire, sans aller jusqu’à l’échappatoire, qui peut justifier tout et n’importe quoi. Prendre des travaux sur les territorialités de la violence pour mettre en perspective, le fait que pour de trop nombreux diffuseurs de violence, la violence n’est en réalité qu’une échappatoire relève du grand écart cognitif.

Tous les jours nous avons des pulsions violentes que l’on peut observer pratiquement à chaque coin de rue. Cette violence tant à devenir une normalité d’expression. Le seul vecteur audible dans les sociétés sclérosées, pillées et phagocytées par de prétendues élites, qui ne sont en réalité que des mérycistes pavloviens, demeure la violence sous toutes ses formes, ses expressions et ses sanctuarisations.

Nos brillantissimes pavloviens si imbus de leur infaillibilité ne sont pas en mesure de percevoir les faits violents pourtant si éclatants dans nos trames urbaines et même au cœur du monde rural. Ainsi l’interface ruralité/urbanité s’articule sur un vecteur de territorialité : la violence, qui se diffuse en tant qu’échappatoire.

Pratiquer la violence sous ses formes courantes dans l’urbain devient pour nombre de prédateurs trop risqué. Ils portent leur attention destructrice sur ces espaces de l’interface ruralité/urbanité afin de pouvoir nuire sans grandes difficultés tout en demeurant proches des bases urbaines afin de se sentir soutenus, préservés et le plus important en tant qu’échappatoire : observés et reconnus dans leurs facultés de violences exportées.

La violence gangrène de plus en plus de parcelles qui il y a peu étaient encore épargnées. Aujourd’hui les violences dites gratuites : juste pour montrer que l’on est capable de frapper, de casser ou de voler prennent un essor bien dissimulé par les copains à Sarko. L’interface ruralité/urbanité devient, est, un nouvel espace d’échappatoire pour lequel un vent de liberté est encore accessible pour les prédateurs au détriment des cibles, des victimes, qui voient leurs parcelles de quiétude envahies par des violences.

Les diffuseurs de violences s’échappent des contraintes urbaines pour se libérer, s’évader et s’affirmer dans cette nouvelle échappatoire de l’interface ruralité/urbanité. Action violente après action violente ils avancent, posent leurs jalons, impriment leurs territorialités, sous-tendent une expression identitaire et territorialisent leur terrains de jeux violents.

Ces dynamiques territoriales sont trop visibles, trop présentes, trop dérangeantes et surtout trop divergentes des études pavloviennes soumisses à la coercition sociologique et idéologique pour parvenir à effleurer les consciences. Hélas la violence se renforce sur l’absence de conscientisation. Comment dans une société où l’on n’inculque pas l’acte de conscientisation est-il possible de faire reculer le fléau des violences qui s’étendent dans l’interface ruralité/urbanité ?

Des axes de réponses sont accessibles, réalisables et tendraient à être efficace. Mais, l’inertie est là. Il faut déjà admettre, reconnaitre, que nous avons été fourvoyés par des illusionnistes, et qu’il est impératif de cautionner la réalité que la violence est aussi une échappatoire, ce que tend à développer Brun-Picard Yannick dans ses derniers textes, qu’il ne parvient pas à faire publier (ceci est une autre histoire, il n’appartient pas…).

L’œuvre de conscientisation est accessible à tout un chacun, il faut et il suffit de vouloir faire appel à une forme de conscience construite par la société et pour la société. Ho ! L’utopiste garde en un peu sous le pied ! Il n’est pas simple de prendre de conscience de la société, d’autrui et moins encore de soi, l’enseignement devra faire des progrès conséquents pour parvenir à un tel niveau de conscientisation ne serait-ce que pour percevoir la violence comme une échappatoire vectrice de territorialités sources de nouveaux territoires dans l’interface ruralité/urbanité.

Les violences, les dynamiques des violences, décrites, décryptées, théorisées et rendues trop réelles par Brun-Picard Yannick, sont-elles aussi envahissantes que ce qu’il démontre ? Lorsque je regarde ce qui se passe dans les villes, Marseille, Paris, Lyon voire Bordeaux, je me rends compte que la violence est vraiment présente et trop souvent lorsque l’on observe avec la grille d’analyse des violences de Brun-Picard Yannick elles deviennent, elles sont, plus que présentes et réelles.

Le pic médiatique passé pour Marseille, l’absence de règlement de compte ou le relatif calme lié à la rentrée scolaire, font que la violence sous ses différentes formes disparait des premières pages des médias pour laisser sa place à des aspects plus consensuels et moins percutants. Toutefois, la violence demeure. Elle est là, devant nous, elle grignote chaque jour un peu plus des espaces terrestres pour nous donner que des territoires de violences, des territorialisations conquérantes contre lesquelles les politiques et autres acteurs sociétaux semblent ne pas vouloir réellement agir.

La seule inertie, la seule absence de réponse, la seule inaction des institutionnels, démontre la pertinence de la théorisation de Brun-Picard Yannick. Les acteurs administratifs n’ayant pas la volonté de lutter, n’éprouvant pas la nécessité de le faire, ne pouvant mettre des moyens pour y répondre, leur incapacité à reconnaitre les dynamiques sociétales en cours de construction, leur absence de lecture des phénomènes de territorialités de la violence en n’étant pas capable de lire les expressions de formes d’existence, ainsi que les actions entreprises en totale discordance avec le fléau, sont autant de vecteurs à la vérification sans détours de la théorisation proposée.

La violence dans ces conditions se renforce, se préserve et se normalise. Nous contribuons à la construction, structuration et stratification d’articulations sociétales fondées sur la violence comme référent identitaire à même d’ancrée l’identité initiale à toutes constructions territoriales. Les sanctuarisations si visibles dans les grandes villes deviennent une normalité contre laquelle rare sont les voix qui s’élèvent car trop politiquement incorrect.

Tout ceci pour dire que Sarko n’a fait que brasse de l’air lors de ses dernières interventions sur sa prétendue lutte contre les territorialisations de la violence. Pour exposer que tous les politiques ne font que blablater sans mettre les mains dedans car cela réclame de la pugnacité, de la rudesse et de l’engagement, sans avoir de récompenses mercantiles en retour. Voilà des prémisses aux renforcements des violences, à leur sanctuarisation ainsi qu’à l’intensification des territorialisations par la violence dans un nombre croissant de lieux.

Aujourd’hui même l’interface ruralité/urbanité est touchée par ces mouvements de conquête territoriale afin de s’exposer comme entité dominante hors de la légalité ayant conquis une forme de légitimité constituée sur la seule violence et sa faculté à se propager. Il est intolérable de voir les prétendus responsables et autres brillantissimes infaillibles mettre en place les options qui depuis des décennies s’avèrent insuffisantes, inefficaces et obsolètes, puisqu’elles ne prennent pas en compte le phénomène violent comme dynamique structurante de territorialités sources de territoires qui se sanctuarisent si aucune action d’éradication n’est entreprise. Hélas, nous en sommes là !