Le blog de geosociologie.over-blog.com

Des violences urbaines à Amiens et à Neuilly-sur-Marne donnent une image lamentable de la France. A force de ne pas avoir le courage de regarder les réalités en face, à force de ne vouloir voir la France que comme l’idéologie la normalise, les réalités viennent nous rappeler à l’ordre.

Les violences urbaines, les dynamiques des violences urbaines, les violences identitaires, les dynamiques territoriales des violences identitaires, les territorialisations par la violence, la violence pour vecteur identitaire, la sanctuarisation par la violence, la violence pour vecteur de territorialisations ou encore les territorialités de la violence, pour le moins ont été démontrées, exposées et trop rarement publiées, plus fréquemment exposées lors de congrès, par Yannick Brun-Picard.

Les dynamiques des violences sont donc accessibles. Malgré les textes existants rien n’est entrepris pour mettre en œuvre des actions sur les articulations des mécanismes des territorialisations par la violence. Les institutionnels demeurent sourds, aveugles et inertes aux alertes de Yannick Brun-Picard sur les thèmes des violences qu’elles soient urbaines ou scolaires.

Les violences, si présentes dans les zones urbaines, trop présentes dans les grandes villes et qui rongent les petites villes voire même les villages, à cause de la démission et de l’inertie dogmatiques des idéaux politiciens, deviennent un fléau sociétal. Yannick Brun-Picard l’a mis en exergue et les sociologues ont tout fait pour que ses textes soient mis à l’index et ne puissent pas être diffusés.

Aujourd’hui, malheureusement, les violences urbaines, les dynamiques de territorialisations des violences urbaines, les violences identitaires, les territorialisations des violences identitaires, la violence pour identité et les sanctuarisations par la violence, sont si éclatantes, si évidentes, si envahissantes, si prégnantes, que même les médias ne peuvent plus nier la réalité des mécanismes de production et de construction des violences urbaines.

Agir contre les violences urbaines, sociétales, scolaires, réclame, exige, impose, de regarder la société, l’univers sociétal, et les réalités de la France, sans employer les filtres d’une université, d’une administration et des institutions gangrénées par les réseaux, les appartenances, les clientèles et les idéaux.

Agir contre les violences urbaines, sociétales, scolaires, exige, impose, réclame que les acteurs sociétaux prennent leur courage, non pas les paroles, le blablatage et les effets médiatico-communicationnels, à pleine main pour s’approprier les travaux de Yannick Brun-Picard sur les violences et parvenir à la construction d’une Paix sociétale.

Agir contre les violences et construire la Paix, exige, réclame et impose que les intellectuels, les institutionnels et les politiques, conscientisent leurs errances et parviennent à admettre que l’obscur Yannick Brun-Picard les avait alertés quand à la nature territoriale de la production de dynamiques de violences identitaires.

Pour parvenir à cette conscientisation, phase indissociable d’une démarche praxéologique, qui n’est pas enseignée dans les universités et autres formations d’enseignements, les décideurs en poste doivent faire preuve d’humilité, bannir l’infaillibilité et la suffisance exprimées contre ceux qui n’appartiennent pas aux cercles, aux réseaux des cursus et aux clientèles.

J’ai fait un rêve : François, Peillon et Valls sans oublier Ayrault, sont allés chercher les travaux sur les violences, les dynamiques territoriales des violences de Yannick Brun-Picard. Hélas ce n’est qu’un rêve. Cet anachronisme n’appartient pas aux cercles et moins encore à la normalité, à laquelle il ne peut pas s’intégrer.

Qui sait ! A force de tancer l’inertie dogmatique, il est envisageable qu’une porte s’ouvre, à l’image de la conscience et que l’attention nécessaire à la prise en considération de la réalité se fasse. Maintenant, les actes des différents politiques en poste attestent de leur incapacité à sortir de la normalité de norme normalisante.

Les travaux de Yannick Brun-Picard si bien enterrés, dénigrés et mis à l’index par les sociologues, les géographes et autres affirmés spécialistes des violences, demeureront ignorés, alors qu’ils décrivent et démontrent les dynamiques des territorialisations des violences urbaines.

Au mois de septembre à Victoriaville au Canada va se dérouler un Festival de la Paix. Organisé par des volontaires, des engagés contre la bêtise et l’ignorance, sans omettre des porteurs d’une volonté affirmée de réduire toutes les sortes d’affrontements.

Anne, la grande prêtresse, même si le terme n’est pas très heureux voire à connotation péjorative, est la cheville ouvrière de cette organisation qui déploie des trésors d’inventivité, de générosité et d’abnégation pour proposer des pistes, des orientations et des solutions afin de parvenir à une Paix dans le Monde.

Lors de ce Festival pour la Paix des personnes de tout horizon proche et lointain vont partager, suggérer et certainement produire des options, des conscientisations à même de nous faire progresser dans la construction de la Paix internationale, nationale, sociétale et sociale. Ils vont avoir du travail pour faire émerger ce que les politiques, les institutionnels et nombre d’acteurs refusent de voir.

Il est plus que probable que lors de ce Festival pour la Paix, loin de miasmes et des bruits assourdissants des grandes villes, les thématiques pour la construction de la Paix et les théorisations méthodologiques développées par Yannick Brun-Picard lors du Congrès de l’ACFAS au mois de mai 2012 trouvent une nouvelle résonnance.

En effet, les matrices d’études, de projections et de solutions exposées sont en mesure d’ouvrir des axes de réponses et de constructions de la Paix que ce soit pour les domaines internationaux, nationaux, sociétaux et sociaux. Ce chercheur spécialisé dans les dynamiques territoriales des violences proposent des trames pertinentes pour tendre vers toutes formes de Paix.

Les quelques lignes de ce texte n’ont pas pour finalité de reproduire ce qu’il a exposé. Elles ont pour finalité de mettre en exergue qu’une personne en l’occurrence Yannick Brun-Picard a démontré que ses théories étaient employables pour répondre aux phénomènes d’affrontements sociétaux et sociaux. Il serait donc judicieux pour les politiques en place que ce soit François ou son copain Valls d’imposer à leurs conseillers si chèrement rémunérés sur le dos du peuple de leur imposer de lire ces textes.

Par ailleurs lutter contre la violence avec pour seule finalité de l’endiguer ne peut pas donner de résultats valables. Il est impératif de se pencher sur l’interface humanité/espaces terrestres d’émergence de la forme de violence avec les constituants à sa maturation, sans angélisme, dogmes, idéologies et moins encore infaillibilité.

Il faut pour parvenir à s’extraire des écueils où le pavlonisme a entrainé la France accepter que trop de prétendus intellectuels ne font que blablater sur le thème des violences. Il est nécessaire dans le même temps concevoir l’action contre la violence et pour la Paix, ce qui n’est pas la même chose, mais utilise les mêmes références et les mêmes outils dans des perspectives dissociées.

Ce ne sont pas les universitaires, les spécialistes et moins encore les institutionnels ou politiques qui vont produire des matrices de théorisation de réponses et de constructions d’options de lutte contre la violence et d’instauration de la Paix internationale ou sociétale. Ils sont trop occupés, préoccupés, à préserver leurs postes, leurs statuts et leurs privilèges pour laisser émerger des facettes de la réalité qu’ils n’ont pas pu concevoir car aveuglés par leurs idéologies.

Aujourd’hui la France ne peut plus se dissimuler derrière l’intellectualisme et les errances universitaires pour dire que c’est la faute de la société, de l’histoire ou de quelques oublis d’une médiatisation exacerbée. A partir de l’instant où une personne a mis en évidence, démontré, qu’il est possible de produire des solutions viables pour répondre aux violences sociétales et sociales, tout en œuvrant pour la Paix à quelque niveau que ce soit, les institutionnels ont le devoir de prendre les théories proposées pour s’engager dans la lutte contre la violence et pour la Paix.

Cela réclame que les médias sortent de l’inertie dogmatique, que les intellectuels et autres universitaires commencent à accepter que la réflexion, la pensée et la production, peuvent provenir d’ailleurs que d’un univers pavlovien.

Je doute que les médias possèdent la volonté réelle de vouloir contribuer à la lutte contre les violences et ainsi œuvrer à la construction de la Paix sociétale. Je doute que les institutionnels, les politiques et les dits intellectuels possèdent suffisamment d’humilité pour sortir de leur inertie rétrograde et prendre ce qui ne provient pas des réseaux, des cercles et des clientèles.

Le Festival pour la Paix de Victoriaville au Canadadevra alors faire encore énormément d’efforts pour parvenir à toucher profondément les consciences de ceux qui ont le devoir d’agir contre les violences, d’œuvrer pour la Paix et surtout d’ouvrir leur conscience à la diversité et à la différence.

Où débute la tyrannie ? Pour certains dans l’hégémonie d’un régime militaire, pour d’autres dans une dictature aveugle alimentée par des idéaux et des dogmes qui font la négation de la partie de l’humanité qui n’est pas à leurs bottes, ou encore pour quelque uns dans l’obligation de normalité.

La discrète tyrannie dans laquelle nous vivons, que nous cautionnons, et pire encore que nous validons, regroupe ces différents aspects sous des formes plus ou moins diluées. En effet, nous sommes écrasés en France sous la chape de plomb de la normalité de l’appartenance pour parvenir à émerger.

La discrète tyrannie en France fait que l’on a l’obligation de s’exprimer comme le pouvoir l’attend, l’exige, pour avoir une potentielle tribune. Elle est, cette tyrannie visible dans les actes des médias qui se réfugient dans les errances et les miasmes médiatico-communicationnels pour que rien ne vienne déranger un système qui fait la négation de la citoyenneté.

La discrète tyrannie de la pensée se fixe, par des effets d’annonce, sur la prostitution, mais ignore les réseaux souterrains de la prostitution organisée dans les structures de pornographie et l’esclavagisme sexuel, car pour les tyrans de la pensée unique la pornographie n’est pas de la prostitution.

La discrète tyrannie en France exprime son hégémonie dans la normalité normalisante de la norme. Et oui, il faut appartenir, il faut avoir suivi un cursus honorum pour parvenir à s’extraire de la multitude. Tous ceux qui ne se soumettent pas à la tyrannie de l’appartenance, des cercles et des réseaux, sans omettre les clientèles : sont éradiqués.

La discrète tyrannie idéologiqueet prétendument méthodologique met en place des commissions pour corseter la pensée hors de la normalité. Elle fait en sorte que rien ne vienne déranger l’instauration d’un système inertiel au détriment des citoyens. Elle organise les forces vives de la France au service d’une prétendue élite.

La discrète tyrannie est cette attitude médiocratique qui accepte que ce que l’on veut entendre et lire, en mettant à l’index tout se qui met à mal les dysfonctionnements des organisations qui spolient les citoyens et propagent la propagande et l’illusionnisme.

La discrète tyrannie est une technique dont l’objectif est de faire croire, et non de convaincre, que tout va pour le mieux, que le rêve de la normalité est la meilleure des choses sans omettre que les règles des institutions qui sont faites pour préserver les privilèges et les augmenter sont justifiées.

La discrète tyrannie est la démarche, l’intellectualisme, pour laquelle tout ce qui ne provient pas des rangs n’a pas de possibilité d’existence. Elle fait en sorte qu’un sur un million puisse émerger afin que la multitude garde quelques espoirs de conquête, sachant que tout est verrouillé par les appartenances, les cursus et les clientèles.

La discrète tyrannie est de donner sans compter à des groupes, des obédiences ainsi qu’à des dogmes, tout en ignorant les citoyens qui eux voient leurs droits disparaitre. Elle met face à face ceux qui servent les idéaux du pouvoir bienpensant contre les citoyens en affirmant haut et fort qu’il n’en est rien puisque l’égalité est en apparence préservée.

La discrète tyrannie est l’intellectualisme et le pavlonisme agrémenté de l’infaillibilité, pour lesquels il est impensable de tolérer que l’on puisse mettre en exergue la réalité. En effet, elle ne supporte que la vérité. La vérité n’est que parole et non réalité.

La discrète tyrannie déjà présente sous les ères du mitterando-gaullisme, s’est renforcée sous le sarkozysme et prend une ascendance sous l’hollandisme. Il y a trois mois il fallait se situer dans une zone proximale de contact pour avoir quelque considération.

Après cent jours, la discrète tyrannie, impose l’appartenance aux cercles, aux réseaux et aux clientèles pour que chacun puisse parvenir à être reconnu. La discrète tyrannie devient la norme de la normalité sociétale à la française, intensifiée par les structures communicationnelles qui densifient leur hégémonie médiatique sur les citoyens.

Une émission sur une chaine publique a récemment traitée des zones de sécurité prioritaire. Les intervenants ont ouvertement démontré que des territoires de violences s’étaient constitués et que des zones dites publiques étaient sanctuarisées par des formes de violences.

Un vent de colère, de révolte, un ras-le-bol devant la suffisance et l’infaillibilité des prétendus universitaires et autres sociologues et prétendument spécialistes des violences, se lève. En effet, il y a dix ans Yannick Brun-Picard lorsqu’il a démontré ces territorialisations, ces dynamiques territoriales de violences sociétales et les territorialités de la violence : il a été étrillé.

Tous les universitaires, les sociologues, les géographes et autres urbanistes se sont foutus de lui. Il a été ridiculisé et enterré vivant, mis à l’index pour ne pas dire ostracisé. Tout ça parce qu’il démontrait ce qu’aucun prétendu universitaire n’était capable de rendre accessible et surtout que ce qu’il mettait en exergue, qu’il rendait accessible, était la réalité, l’aveuglante réalité.

Aujourd’hui les médias parlent de sanctuarisation, de dynamiques territoriales de la violence, de territorialités de la violence, d’interface humanité/espaces terrestres structurée à partir de situation de violence, sans omettre les territorialisations par la violence. Pourquoi, ces médias qui vampirisent les travaux de Yannick Brun-Picard ne mettent-ils pas en évidence qu’un obscur chercheur avait alerté les lustreurs de bancs universitaires ?

Simplement, médiocratiquement : il faut appartenir. Il faut être dans la mouvance, dans les cercles d’influence, dans les réseaux et dans les clientèles. Sous l’ère Sarko aucun brillantissime pavlovien n’a eu le courage d’aller chercher ces travaux. Sous l’ère de la normalité Hollandienne il en sera certainement de même, car il faudrait pour se tourner vers Yannick Brun-Picard admettre que des imposteurs tiennent des postes et que les clientèles sont vérolées.

François et ses copains ont les outils pour agir sur les articulations de la constitution d’un sanctuaire par la violence territorialisée. Je doute fermement qu’il possède suffisamment de courage pour mettre en avant ce paradigme qui emploi le concept d’interface humanité/espaces terrestres afin de saisir l’empreinte d’un groupe sur une parcelle et d’en lire les dynamiques.

En ce moment ils sont en vacances, il est nécessaire d’en prendre, pour s’armer de courage et s’engager dans des directions où les clientèles sont ignorées. Bien qu’en observant ce qu’il se passe dans les nominations et les intégrations ont se rend compte que François et ses copains font comme Sarko voire, pire en ignorant toute provenance autre que l’appartenance et la normalité.

Je ne comprends pas qu’aujourd’hui tout le monde parle de territoires de violences, de sanctuarisations par la violence, de dynamiques territoriales de violences, et que, personne ne cite les travaux de Yannick Brun-Picard sur les violences urbaines, les territorialisations par la violence, les violences identitaires.

Trop de clientèles se servent sur la bête, la nation, pour qu’un anachronisme puisse émerger. Jamais, ceux qui prétendent vouloir la diversité et la différence, que lorsqu’elle provient de leurs propres rangs, n’auront le courage de conscientiser leur égarement et se prendront en main pour entrer dans le concret en allant chercher ce pas normal aux marges des systèmes.

Il est des plus inquiétant, dans une France où des élus ont le devoir de faire en sorte de faire avancer la société, de constater que ces prétendus responsables, sans aucune responsabilisation réelle, ne possèdent une once de courage pour ouvrir à la hache les univers médiocratiques d’un intellectualisme universitaire, qui par son autisme à l’encontre des théories de Yannick Brun-Picard, démontre par le fait, la falsification, que leur ignorance sur les réalités a contribué à la situation actuelle.

François et tes conseillers, recrutés dans les cercles d’influence et dans les clientèles, vous n’aurez jamais suffisamment de pratique praxéologique pour mettre au service de la nation ce pas normal qui a lu la société dans ses miasmes avant que la réalité ne soit plus dissimulable. De toute manière la praxéologie n’est pas enseignée dans les sciences dites de l’éducation. Les médiocrates préfèrent la réflexivité. Laquelle ignore la conscientisation.

Doctrine d’un idéalisme de la perfection d’une démarche monolithique à la réflexivité restreinte, porteuse d’un mouvement inertiel rétrograde, agrège les réseaux, les cercles de pouvoirs et les clientèles dans une légitimité idéologique.

Le méthodologisme est un mot très présent un peu partout. Chez les politiques, les enseignants et les universitaires cela devient une justification à toutes les démarches, à tous les choix, à toutes les mises à l’index, dont ces systèmes sont capables de produire pour demeurer sur leur piédestal.

Le méthodologisme ne s’explique pas. Il se prône. Il se décrète. Il est donné comme la ligne à suivre. Il est la doctrine face à laquelle il n’y a aucune prise. Il est de la violence ostentatoire, voir pour plus d’infos à ce sujet les travaux de Brun-Picard Yannick. Il n’est que parole sur la méthode employée sans pour exposer ce qui la constitue.

Le méthodologisme donne des objectifs sans ancrage contrôlable. Il fait rêver. Il met à portée de main les rêves les plus confortables sans démontrer comment y parvenir. Il ne montre pas le chemin à suivre. Il pose une direction à 180° sans autre orientation si ce n’est avec justice.

Le méthodologisme refuse, rejette, éradique tout ce qui ne provient pas de ses rangs. Seuls ses producteurs détiennent le savoir. Seuls ses metteurs en œuvre sont capables d’en démontrer sa scientificité, laquelle est indémontrable puisque non exposée.

Le méthodologisme ne peut pas être reproduit, ni évaluable et moins encore comparable à quelque réalité que ce soit, car pour ses producteurs il est la vérité. Il s’impose car les institutionnels attestent de sa véracité sans autre justifications que ce qu’ils disent.

Le méthodologisme justifie tout et n’importe quoi. Il s’approprie les travaux de ceux qu’ils éradiquent, tancent et enterrent en toute impunité protégé par des institutions malléables aux décisions clientélistes. Il ne cautionne que ce qui provient de ses appartenances et ses dépendances.

Le méthodologisme dans ses aspects succincts exposés ci-dessus fait souffrir la politique. Le mot méthode prend la place de toute démonstration ou exposition du cheminement qui va être entrepris pour répondre aux maux auxquels il faut répondre.

Le méthodologisme fait souffrir les institutions car il est un refuge aux médiocrates pavloviens qui sont si brillantissimes qu’ils ne peuvent pas sortir des textes en ignorant l’esprit de ceux-ci, sauf lorsqu’il faut servir leurs intérêts, comme cela se produit en ce moment.

Le méthodologisme fait souffrirles orientations décisionnelles car il enferme les acteurs dans des structures non évolutives dont les protecteurs ont l’outrecuidance d’affirmer que celles-ci sont adaptatives tout en ne faisant absolument rien pour répondre aux réalités de nos sociétés.

Le méthodologisme fait souffrir la France car il fait croire à la multitude, qu’en répétant de manière incantatoire que la méthode fera tout, que la France sortira du gouffre dans lequel elle sombre simplement par une méthode qui n’a aucune structure de sa démarche exposée.

Le méthodologisme est une mémoire sélective. Il permet de faire émerger des faits orientés, en mesure de justifier tout et n’importe quoi en fixant par exemple l’histoire aux cinquante dernières années mais surtout pas aux cinquante-cinq car sa doctrine et ses chois ne seraient plus valides car en contradiction avec les faits et la réalité.

Le méthodologisme est la tare principaledont souffrent l’éducation nationale et l’université. Cette tare est le refuge aux imposteurs cooptés qui ne font que de la méthode alors que leurs travaux ne font pas avancer notre maitrise du monde des faits. Le méthodologisme ne tolère pas que l’on puisse démontrer par les faits qu’il est obsolète, qu’il se fourvoie et qu’il est restreint.

Le méthodologisme n’a aucune considération pour les citoyens. Preuve en est le service du courrier de la présidence qui n’a toujours pas eu la décence, la dignité et le sens du devoir de répondre aux questions de citoyens. Car le méthodologisme ne tolère pas la différence, la diversité et l’ouverture.

Le méthodologisme cautionne exclusivement ses appartenances. Pour le méthodologisme ce qui ne lui lustre pas les pompes n’a pas la possibilité de s’exprimer, sans même parler de droit, car le méthodologisme ignore la légalité dont il s’arrange soutenu en cela par la méthode.

Le méthodologisme est la doctrine proposée en ce moment par ceux qui se trouvent aux responsabilités en France. Ils n’exposent pas le déroulé fonctionnel et pragmatique de leur action. Ils affirment à grands renforts de médiatisations qu’ils vont parvenir à tels objectifs sans pouvoir expliquer comme faire. Au même titre que les universitaires qui se gargarisent de la méthodologie pour justifier leurs travaux : si l’on enlève le vernis on se rend compte que c’est du vent, et pourtant eux publient et sont palmés.

Le méthodologisme est le triomphe de l’autojustification médiatico-communicationnelle !